在遥远的田园时代，AI 还没有统治世界，我还不知道税收为何物。那时人类是自由的，程序也是自由的，和不自由的。不自由的程序为了抵御向往自由的人类的捕食，遂进化出坚硬的外壳11. 计算机软件里一段专门负责保护软件不被非法修改或反编译的程序，常见的有UPX，VMP等，人类同时也发展出破壳工具。漫漫三十年，程序壳与破壳工具在对抗中共同进化，维持着微妙的生态平衡。
直到偷食智慧的禁果后，人类才恍然大悟，原来对着一个聊天框动动手指，就能在保持大脑零负载的情况下攻破市面上最强大的商业壳22. 提供完整测试环境与工具集，gpt5.6基本可以autopilot。
诚然，软件依然可以沿着旧有路径，以用户设备算力资源为代价，构建更加复杂的壳，但这条路径的边际效益正在严重递减，而模型的能力提升暂时还看不到头（AI 大人：我以为减速带呢）。
平衡被打破了。传统软件开发商将面临这样一个灰暗的未来：交付到用户手中的软件，会在短时间内将细节赤裸裸地暴露在友商和黑客面前。
出于版权与安全33. 当然，我对「通过加壳等手段阻碍逆向能提高系统安全性」这一观点持怀疑的考虑，如果愿意付出更高的成本，有两条比较有效的解决方案，思路都是尽量减少核心逻辑在用户软件侧的暴露：
第一条是将核心逻辑放在云端，自然无处破解。
第二条是采用硬件级别的防护。Nintendo Switch 2 在硬件上就采取了近乎完美的防护措施：除了最基础的固件加密签名以外，存储采用难以 dump 的 UFS，部分内存区域采用内存加密，并使用 XOM 等机制提高代码提取难度……这导致其在发售一年以后，依然没有人宣称获得明文固件。
除了这种极端做法，也有其他物美价廉的硬件防御手段：例如加密狗将部分逻辑外置到独立单片机上；基于 Arm TrustZone 构建 TEE，利用硬件强制隔离，将敏感逻辑与普通操作系统隔离。
这些硬件级别的防护离开了 AI 的舒适区。通常需要配合真实漏洞乃至硬件级逆向才能破解。
也许未来的部分逆向对抗会下沉到硬件层面，导致更多产品以硬件的形式呈现。但这也会对攻防双方带来无法忽略的成本。
也许大部分产品最终将不得不放弃守护代码细节的执念。
Ref
- 1. 计算机软件里一段专门负责保护软件不被非法修改或反编译的程序，常见的有UPX，VMP等
- 2. 提供完整测试环境与工具集，gpt5.6基本可以autopilot
- 3. 当然，我对「通过加壳等手段阻碍逆向能提高系统安全性」这一观点持怀疑